A pesar de los resultados en términos de eficiencia (este no es el tema de este paso), ¿cuál es el rendimiento de las suites en términos de escaneo de discos? Con la acumulación de gigabytes e incluso terabytes en nuestras máquinas, la velocidad de escaneo se ha convertido en un verdadero criterio de selección y un punto que influye directamente en la disponibilidad de nuestras máquinas.
Explicación de las pruebas
Realizamos dos pruebas.
– El primero se basa en un análisis antivirus a petición de una carpeta en el escritorio de Windows. Para ello, utilizamos la carpeta para la prueba de descompresión de una compilación. Por lo tanto, contenía 500 aplicaciones en su forma descargable (una mezcla de ejecutables y archivos Zip/Cab/Rar).
– La segunda prueba es un escaneo completo del PC con sólo Windows XP y la suite instalada.
Durante las dos pruebas, realizamos dos ejecuciones, para evaluar las suites que practican la optimización al no reexaminar los archivos que ya han certificado como sanos. Este tipo de optimización nos parece esencial hoy en día dado el tamaño de nuestros discos duros. Aprovechamos la oportunidad para identificar el número de «falsos positivos». Ningún seguimiento debería haber encontrado anomalías durante este escaneo. Sin embargo, se determinó que varios de ellos habían cometido una infracción. No le dimos un punto porque no era el tema de la prueba. Pero la información nos parece útil para señalar.
Resultados de las pruebas
Norton y F-Secure van en cabeza. Su puntuación es más alta que la de la competencia. Estas suites tienen los escaneos más rápidos y optimizan las pasadas posteriores memorizando los elementos ya reconocidos como totalmente sanos.
Kaspersky también lo hace muy bien, con una buena optimización de las segundas pasadas (una especialidad de la suite durante años) y una muy buena puntuación en el escaneo automático, pero la del archivo de compilación plantea tantos problemas como durante la descompresión, lo que es, después de todo, muy lógico.
De hecho, BitDefender también podría estar en el podio. Pero, en el modo experto, la suite ofrece la posibilidad de elegir entre un análisis del sistema y un análisis en profundidad. De hecho, esto es increíblemente más lento y sólo tendrá que ser reclamado por los usuarios avanzados si existe una sospecha real de infección. Sin embargo, el usuario debe ser consciente de lo que está pidiendo, y es por eso que la información se incluye en nuestra tabla.
Panda también podría haber estado entre los tres primeros, pero el hecho de que no haga ninguna optimización lo excluye sin apelación.
G-Data se sale con la suya en una prueba que inevitablemente la pone a prueba ya que utiliza un motor de doble exploración. Pero las optimizaciones que aparecieron con la edición 2010 ahora la hacen bastante competitiva.
Es evidente que McAfee tiene un escaneo muy lento, pero su optimización de los segundos pases cambia la situación diaria de los usuarios que, una vez pasado el primer escaneo, ya no deberían sufrir esta lentitud.
Por otro lado, el escaneo de TrendMicro necesita claramente ser mejorado en términos de rendimiento. Este es probablemente su principal defecto.