En su informe de principios de año, la Comisión de Desarrollo Sostenible y TIC señalaba que, entre los avances en materia de ahorro energético, el primero era acelerar la puesta en marcha de los ordenadores, para que los usuarios fueran menos reacios a apagarlos.
En los últimos años, el software antivirus ha contribuido significativamente a ralentizar la puesta en marcha de Windows, duplicando o incluso triplicando la duración de esta fase. Con las ediciones de 2010, todos los editores se han preocupado de limitar su impacto en la puesta en marcha, en particular retrasando la carga de determinados módulos y optimizando la gestión de los procesos.
Explicación de las pruebas
Para medir el impacto de las consecuencias en el inicio del PC, realizamos tres mediciones.
– El tiempo que transcurre entre el inicio de la máquina (cuando se pulsa el botón de encendido) y la aparición del escritorio de Windows.
– El tiempo transcurrido entre el inicio de la máquina (siempre que se pulsa el botón de encendido) y la disponibilidad real del escritorio (lo que da lugar a la aparición de alertas de Windows Update).
– El tiempo entre el inicio real del sistema (carga de servicios) y el primer período de inactividad de 10 segundos consecutivos, que corresponde a los primeros segundos desde los que el usuario realmente tiene acceso al sistema.
En una cuarta medición, comparamos los tiempos de apagado del PC cuando se instalan las suites.
Resultados de las pruebas
En este pequeño juego, Norton 2010 es el ganador. Desde la edición de 2009, la empresa ha trabajado considerablemente en el tema de la performance, en un intento de cambiar su deplorable imagen después de las ediciones de 2006 y 2008, que fueron particularmente pesadas e insoportables. La apuesta tiene éxito en términos de impacto en la puesta en marcha o el cierre.
El segundo es Kaspersky, que está cosechando los beneficios de mucho trabajo sobre la ocupación de la memoria. Cuanto menor sea este último (como se discute más adelante), menor será el impacto de una secuencia en el tiempo de puesta en marcha.
F-Secure y G-Data están empatados en tercer lugar y demuestran que los esfuerzos de rendimiento promovidos por su marketing no son sólo palabras vacías, sino una realidad técnica. De hecho, estas secuencias funcionan casi tan bien en términos de arranque como las dos primeras y pecan especialmente por el ligero retraso que causan al apagado (pero estamos hablando aquí de menos de 4 segundos en una máquina que después de todo es relativamente lenta), así como por los tiempos de retorno más largos de «inactividad». Sin embargo, debe tenerse en cuenta que G-Data tiene la puntuación más alta en el tiempo de vuelta en espera, mientras que F-Secure tiene la puntuación más alta en el tiempo de vuelta en la oficina.
Panda y McAfee son del mismo linaje, con impactos en la memoria que influyen en el tiempo de retorno a la «inactividad».
TrendMicro ocupa el último lugar, tanto por la extinción como por la vuelta al «ocio». Claramente hay espacio para mejorar en este editor, que duplica con creces el tiempo total de arranque en comparación con XP sin antivirus.