Algunas suites incorporan sus propios filtros o administradores HTTP en el núcleo del sistema. Otros revisan sistemáticamente cada URL solicitada en sus servidores en nube. Otros añaden barras de antiphishing o de mejora de la seguridad al navegador. Todas estas tecnologías tienen un costo. No son pasivos y tienen un impacto en el rendimiento al transferir o navegar por la Web.
Explicación de las pruebas
Para evaluar el impacto de las suites en las actividades web, medimos el comportamiento de las suites en diferentes escenarios.
– La «prueba HTTP» mide el tiempo que se tarda en transferir una serie de archivos (Jpeg, música y ejecutables) desde un servidor local.
– La «prueba de página web» mide el tiempo necesario para mostrar unas 30 páginas que contienen imágenes, animaciones Flash y scripts, alojadas en un servidor local;
– El»impacto del navegador» mide la diferencia entre el número de páginas mostradas por Windows XP sin un paquete de seguridad en un momento dado y el número de páginas mostradas con el paquete instalado en el mismo período de tiempo. La página cargada se almacena aquí en el propio disco. Esta prueba mide la influencia de la barra de herramientas de la suite;
– El «test web online» tiene carácter meramente informativo y no se tiene en cuenta en la calificación. Mide el tiempo de visualización de unos 30 sitios en condiciones reales, tan reales que están sujetos a las variaciones tradicionales en la respuesta del servidor y la velocidad de Internet. Estas medidas no permiten realmente juzgar el rendimiento en línea, pero deben compararse con las pruebas locales para mitigar o reforzar el impacto medido localmente.
Resultados de las pruebas
La situación está ahí. Todas las suites tienen un impacto en la navegación web. Este es más o menos marcado, pero siempre está presente y sensible. Sin embargo, la diferencia entre las secuelas sólo tiene sentido en el laboratorio. En la práctica, los usuarios no verán realmente ninguna diferencia entre dos suites, a menos que pongan dos máquinas una al lado de la otra. Así es como funciona la Web.
Es Norton 2010 que tiene las puntuaciones más altas aquí, a pesar de su barra Norton Safe, que podría haber tenido un impacto significativo en los resultados. Este no es el caso, lo que demuestra una vez más que el rendimiento se ha convertido en una preocupación real para este editor.
TrendMicro y G-Data están empatados, lo que supone una agradable sorpresa en ambos casos. Las protecciones de TrendMicro se basan en un diálogo continuo con sus servidores en la nube. Y G-Data muestra que la sobrecarga impuesta tanto por sus dos motores como por su protección CommTouch Web no le impide manipular la red.
Panda se coloca justo detrás, con un impacto tan neutro en la práctica como los tres anteriores.
BitDefender lo está haciendo muy bien, pero parece que se ha visto afectado por su pequeña barra de navegación en el navegador.
Sorprendentemente, F-Secure tiene una puntuación de prueba HTTP muy baja. Dado que las transferencias implican archivos comprimidos en particular, el programa sufre aquí por su lento análisis Zip.
Kaspersky termina último en una posición incapacitante en una comparación, pero no en la práctica. Esta posición (mientras que el resto no termina en último lugar en ninguna de las pruebas) puede explicarse por dos razones: primero, Kaspersky utiliza su propio filtro HTTP, que analiza los flujos muy temprano y bloquea muchas amenazas antes de que se materialicen en la máquina. Esta característica tiene consecuencias para las transferencias HTTP, pero para una mayor seguridad. Luego, estas pruebas inducen algunas transferencias de datos comprimidas. Kaspersky tiende a barrer el Zip más profundamente que sus competidores. Todo esto explica su último lugar.