La memoria en Windows es una de las claves del rendimiento. Tan pronto como el sistema se siente apretado, libera el exceso en su memoria virtual, que es la primera causa de la desaceleración del sistema. Además, con netbooks ubicuos limitados a 1GB de RAM, la preservación de Ram es una prioridad para todas las suites 2010.
Explicación de las pruebas
Para medir el impacto de las consecuencias, identificamos 6 medidas:
– El número de hilos activos en la memoria según Windows
– El número de «procesos» activos en la memoria según Windows,
– La carga de memoria dedicada (sistema + suite) según Windows,
– El pico de memoria (generado al cargar el sistema y el resto) según Windows
– El uso real de la memoria de los diferentes módulos después de cargar y mostrar la interfaz de usuario.
– La ocupación de la memoria virtual de la suite completa después de mostrar la interfaz de usuario.
Las primeras 4 mediciones se realizaron 10 minutos después de cargar el sistema y el resto en la máquina de prueba. Las dos últimas se realizaron en máquinas virtuales limitadas a 512 MB de RAM y se recogieron mediante el Explorador de Procesos añadiendo la ocupación «Peak Memory» y «Virtual Memory» de los distintos componentes de la suite. Ofrecen una visión más precisa del uso real de la memoria de la suite y su impacto directo en el rendimiento.
Sorprendentemente, es Kaspersky quien sale en cabeza! Hasta ahora, la secuela tenía la reputación de ser relativamente pesada. E incluso si la empresa no ha hecho del rendimiento su hobby de marketing, los esfuerzos realizados durante la edición de 2010 son obvios! Su impacto en la memoria es, con mucho, el más bajo del lote.
Resultados de las pruebas
Norton 2010 ocupa el segundo lugar y también domina el resto del pelotón por un amplio margen. Norton afirma a todo aquel que quiera oírle que ha cambiado y que ya no es el bulto que solía ser…. Y es verdad. La edición 2010 se adapta a cualquier máquina y por lo tanto es una excelente opción para netbooks y otras máquinas con memoria limitada.
Trend Micro y F-Secure en un pañuelo de bolsillo con una buena puntuación. Los progresos realizados en las ediciones anteriores son innegables. Pero es mejor evitarlos en máquinas con menos de 1 GB de Ram.
Todas las demás son más o menos las mismas métricas. BitDefender paga por el peso de su interfaz de usuario. G-Data sufre obviamente de la sobrecarga impuesta por sus dos motores de detección simultánea, pero al final no sale tan mal, lo que también demuestra el esfuerzo realizado por el editor. Panda y McAfee están cerrando la brecha con resultados lamentables. Aparentemente, la ocupación de la memoria no es la preocupación de sus desarrolladores. En cualquier caso, parece obvio que ninguna de estas 4 suites debería utilizarse en máquinas con menos de 2 GB de RAM (¡que es ahora el caso de la mayoría de las máquinas!). Esto está lejos de las especificaciones mínimas requeridas por los editores!